2月2日，哈爾濱雙城市一些副食店商販被當(dāng)?shù)爻枪軓?qiáng)征了數(shù)十或百余袋元宵。商販稱，城管當(dāng)天開著三輛車在大街上收元宵。城管執(zhí)法局工作人員回應(yīng)稱，“這就是個(gè)搶的單位，搶是領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)決定的。”

　　城管工作就是搶，此言一出，爭(zhēng)議備至。有網(wǎng)友調(diào)侃道：這么多年了，城管暴力了這么多次，但這一次的城管最可愛，因?yàn)樗麄冋f了實(shí)話。網(wǎng)友調(diào)侃之言，或許有些諷刺，但道理卻不假。就當(dāng)前的城管而言，不是我們非得妖魔化他們的形象，只是一次又一次的事件后，城管真的只帶給我們一些不良印象，而“這就是個(gè)搶的單位，搶是領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)決定的”，更是一語道破天機(jī)，讓我們看到了一些城管的真實(shí)意識(shí)。

　　本來，城管要去敬老院慰問老人，買點(diǎn)什么東西，其實(shí)花不了幾個(gè)錢，可人家硬是不按常理出牌，不去買，也不從自家拿，就去大街上溜達(dá)一圈，開著三輛車，看見誰家賣元宵，就收了。你說，本來去敬老院慰問，該是城管改善自我形象多好的一次機(jī)會(huì)啊？要是被媒體撞見，無論是否是作秀，對(duì)城管形象的改變，肯定是有一定作用的。

　　遺憾的是，本來是好事一件，經(jīng)過城管這么一搶，再加上城管那么毫不掩飾的解釋，好事也變成壞事了。我們知道，城管有一定的執(zhí)法權(quán)，但執(zhí)法，真的不等同于去搶，這是只有強(qiáng)盜才做的事情，城管畢竟是執(zhí)法者，而非強(qiáng)盜，干著和強(qiáng)盜一樣的事，難免會(huì)讓其形象大打折扣。

　　這些年，城管的形象日益被妖魔化，看見城管一詞，總讓人聯(lián)想起雞飛狗跳、橫行霸道等不良詞匯，腦海中浮現(xiàn)的，也大多是城管打人的畫面，所以，每每有城管的新聞，后面的一大群跟帖，多數(shù)是謾罵城管的。于是有人感嘆：城管的形象被妖魔化了，不是每一個(gè)城管都素質(zhì)低，都崇向暴力的。接著，城管為改善自身形象，也作出不少努力，如換制服，如眼神執(zhí)法，如招聘美女城管等等，但沒有哪一次的改變，讓公眾真正改變對(duì)城管的印象。在我們看來，即便人不同了，制服換了，但城管還是城管。

　　當(dāng)我們看到城管自己都表示——我們的工作就是搶。我們只能感嘆一句，有時(shí)，并非我們要去妖魔化城管，而是城管的所作所為的確不爭(zhēng)氣。你說，社會(huì)輿論都已經(jīng)在很理性地呼吁公眾要理性看待城管了，可城管這么一“搶”，其實(shí)又把自身的形象顯露無疑了。江山易改本性難移，當(dāng)城管生活的環(huán)境與氛圍如此時(shí)，我們其實(shí)很難對(duì)其心存過高的幻想。

　　“這就是個(gè)搶的單位”，這不僅是城管是一種意識(shí)，也是城管環(huán)境的一種生態(tài)寫照。這樣的生態(tài)背后，是扭曲的意識(shí)觀，執(zhí)法者與強(qiáng)盜行徑無異的背后，是對(duì)其自身執(zhí)法權(quán)的一種褻瀆。這種生態(tài)，是必須糾正的，而糾正這城管最根本的意識(shí)，遠(yuǎn)比讓城管換馬甲更實(shí)用，也更有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。執(zhí)法靠搶，一語道破妖魔化城管的天機(jī)，也一語點(diǎn)出改善城管形象的法門。故而，對(duì)這樣的城管，必須嚴(yán)懲到底，不能不了了之，因?yàn)槿魏蔚姆趴v，皆可能是對(duì)城管非法執(zhí)法的一種縱容，只有嚴(yán)格約束城管的執(zhí)法權(quán)，堅(jiān)決打擊城管的非法執(zhí)法行為，糾正城管的錯(cuò)誤意識(shí)，城管形象不再被妖魔化，才可能從夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。